La guerre contre l'Iran a dépassé le délai de 60 jours établi par la Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973, au cours duquel le président peut exercer la force sans autorisation du Congrès. Le compte à rebours de 60 jours a commencé le 2 mars, lorsque Trump a informé le Congrès du début de l'utilisation de la force contre l'Iran. Les démocrates insistent sur le fait que le délai a expiré le 1er mai. Aujourd'hui, après sept tentatives infructueuses, le vote a finalement eu lieu.

Ce qui s'est passé et qui a changé le résultat

Le Sénat a voté 50 contre 47 pour l'avancement de la résolution sur les pouvoirs de guerre, les républicains Rand Paul, Susan Collins, Bill Cassidy et Lisa Murkowski ayant soutenu presque tous les démocrates. Le démocrate John Fetterman a à nouveau voté contre.

Le changement clé a été la décision de Cassidy — il avait voté « contre » lors de toutes les tentatives précédentes. Le sénateur de la Louisiane a perdu les primaires la semaine dernière face à un candidat soutenu par Trump. Maintenant, avec le statut de « canard boiteux », il s'est permis un conflit ouvert avec l'administration.

« La Maison-Blanche et le Pentagone ont tenu le Congrès dans l'obscurité concernant l'opération Epic Fury. En Louisiane, j'entends des préoccupations concernant cette guerre même chez les partisans du président Trump ».

Bill Cassidy, sénateur républicain de la Louisiane

Opération Epic Fury : ce que le Congrès ne s'est pas fait expliquer

Les frappes dans le cadre de l'opération Epic Fury ont détruit les installations iraniennes d'enrichissement d'uranium à Fordo et Natanz, ainsi que les installations métallurgiques à Ispahan. L'Iran n'a pas entrepris depuis d'efforts importants pour restaurer ces installations nucléaires. Cependant, selon Cassidy, les détails de l'opération et sa stratégie ultérieure n'ont toujours pas été pleinement présentés aux législateurs.

C'est justement l'absence de transparence — et non le pacifisme — qui est devenue l'argument officiel des républicains transfuges. Certains républicains ont soutenu que le délai de 60 jours n'avait pas encore expiré, car les États-Unis et l'Iran ont accepté un cessez-le-feu au début avril. Les démocrates qui soutiennent la résolution ont rejeté cet argument.

Pourquoi c'est un symbole, pas une victoire

Malgré l'avancement de la résolution, elle a peu de chances de devenir loi : elle doit passer par un vote final au Sénat, obtenir le soutien de la Chambre des représentants, et Trump opposera presque certainement son veto.

Mais le vote démontre une opposition croissante à la guerre contre l'Iran — en particulier compte tenu de la hausse rapide des prix de l'essence à l'approche de la saison estivale et des élections de mi-mandat de 2026. Pour les républicains dans les circonscriptions compétitives, ce n'est plus une discussion abstraite sur l'équilibre constitutionnel — c'est une question aux portes des bureaux de vote.

Le chef de la majorité au Sénat, John Barrasso, a défendu le cap de Trump : « Seul le président Trump a eu le courage et la force de contenir l'Iran d'acquérir une arme nucléaire ». Mais cette rhétorique devient de plus en plus difficile à maintenir sans réponses à des questions spécifiques sur la stratégie et les coûts.

Si d'ici l'automne l'administration ne fournit pas au Congrès un plan clair concernant l'Iran — avec des objectifs, des délais et des critères de succès — le nombre de républicains prêts à voter contre la Maison-Blanche augmentera presque certainement : les prochaines primaires montreront si la loyauté envers Trump protège autant des pertes électorales qu'il y a un an.