Ermak répond aux soupçons : « L'enquête est indépendante » — mais peut-elle vraiment l'être d'une personne qui l'a mise en place?
L'ancien chef du Bureau du président a déclaré que les soupçons étaient infondés et a dénoncé une pression exercée sur les forces de l'ordre. La question se pose différemment : dans quelle mesure ces mêmes forces de l'ordre ont-elles été indépendantes pendant qu'il dirigeait le Bureau du président ?
Par Tetiana Suchkova-Ladik
12 mai 2026 · 2 min de lecture
Andriï Yermak, qui a dirigé le Bureau du président pendant près de cinq ans, a réagi à l'annonce d'une accusation par une déclaration publique. Selon lui, l'accusation est sans fondement, et toute pression publique sur les enquêteurs est inacceptable. « L'enquête doit être indépendante des déclarations politiques », a-t-il écrit.
Cette affirmation est correcte en substance. Le problème réside dans le contexte dans lequel elle est énoncée.
Yermak a dirigé le Bureau du président à une époque où les nominations aux postes clés dans les structures de sécurité, notamment au SBU et au parquet, étaient coordonnées avec la Bankovaya. Ce n'est pas une théorie du complot — c'est une pratique documentée dont ont parlé ouvertement des responsables actuels et anciens. Autrement dit, la personne qui aujourd'hui appelle à l'indépendance de la justice a longtemps fait partie d'un système qui limitait structurellement cette indépendance.
L'accusation elle-même ne contient pour le moment aucun détail vérifiable publiquement — on ne sait pas quel organisme l'a formulée, sur quelles preuves elle repose et si elle fait partie d'une enquête plus large sur les activités du Bureau du président. Sans cela, toute évaluation — qu'elle soit celle de Yermak déclarant l'accusation « sans fondement » ou les accusations en miroir de ses détracteurs — reste de la rhétorique.
Il existe également une dimension plus large. Après la fin de la phase totale de la guerre, l'Ukraine devra inévitablement procéder à un audit institutionnel — qui, comment et pourquoi prenait les décisions dans des conditions de pouvoirs extraordinaires. L'affaire Yermak, quelle qu'elle soit en substance, sera un test : la système juridique ukrainienne est-elle capable de traiter les personnes qui ont été au centre du pouvoir sans se transformer ni en instrument de règlement de comptes, ni en machine à justifications.
Pour l'instant, il n'y a pas de preuves publiques pour évaluer l'accusation. Si l'enquête les rend publiques, on comprendra s'il s'agit d'une véritable investigation. Si l'affaire disparaît sans explications — ce sera aussi une réponse, mais concernant le système dans son ensemble.
Les institutions ukrainiennes sont-elles prêtes à mener l'affaire à son aboutissement juridique logique — quel qu'il soit ?
