La logique est simple : si tu dépenses déjà la somme requise, voter pour son ancrage ne te coûte rien. Si tu la bloques — cela signifie que tu ne dépenses pas et que tu ne le prévois pas. C'est précisément cette démarcation qui a rendu l'échec de l'initiative du secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte si révélateur.

Ce que Rutte proposait et ce qui s'est passé

En mai 2025, Rutte a lancé l'idée suivante : chaque pays de l'OTAN devrait allouer annuellement au moins 0,25 % du PIB à l'aide militaire à l'Ukraine. Selon les calculs de Politico, cela triplerait le flux combiné de soutien — jusqu'à 143 milliards de dollars par an. Le secrétaire général s'attendait à approuver cette proposition au sommet de juillet à Ankara.

La semaine dernière, il a reconnu sa défaite.

« Je ne pense pas que cette idée sera proposée »

Mark Rutte, secrétaire général de l'OTAN — aux journalistes, sans préciser les noms des opposants

Qui a soutenu, qui a bloqué

Selon le Telegraph, citant une source de l'Alliance, contre se sont prononcés le Royaume-Uni, la France, l'Espagne, l'Italie et le Canada. La source a décrit leur position de manière concise : « pas vraiment enthousiastes à ce sujet ».

Pour — au moins sept pays qui ont déjà atteint ou dépassé le seuil de 0,25 % du PIB : les Pays-Bas, la Pologne, les pays baltes et scandinaves. Selon l'Institut de Kiel, ce sont précisément ces États qui dominent systématiquement le soutien à Kyiv.

À l'OTAN, les décisions sont prises par consensus — c'est-à-dire qu'un seul « non » suffit pour enterrer n'importe quelle initiative. Cinq ont largement suffi.

Le paradoxe britannique

La position de Londres apparaît la plus aiguë. Le Telegraph, qui a révélé cette information, la qualifie directement de double coup porté à la réputation de la Grande-Bretagne en tant que « l'un des alliés les plus fiables de l'Ukraine ». Un porte-parole du ministère britannique des Affaires étrangères a répondu dans l'esprit de la neutralité diplomatique : le pays « continue d'interagir avec ses alliés concernant toutes les propositions ». La France, l'Espagne, l'Italie et le Canada n'ont pas répondu aux demandes de la rédaction.

Contexte : pourquoi c'est important maintenant

Après que l'administration Trump a commencé à réduire l'aide militaire directe à l'Ukraine, le fardeau s'est déplacé vers les membres européens de l'OTAN. Rutte insiste depuis longtemps : l'Europe doit assumer davantage de responsabilités, plutôt que de compter sur Washington.

• En décembre 2024, le ministre de la Défense de l'Ukraine de l'époque, Denys Shmyhal, a appelé les partenaires de « Ramstein » à allouer précisément 0,25 % du PIB aux besoins de la défense de Kyiv.
• À l'été 2025, l'OTAN a lancé le programme PURL — un mécanisme d'achat d'armements américains pour l'Ukraine aux dépens des alliés.
• À la réunion des ministres des Affaires étrangères en décembre à Bruxelles, l'Alliance a confirmé l'orientation vers 5 % du PIB consacrés à la défense d'ici 2035, en incorporant le soutien à l'Ukraine dans cette norme.

Le Premier ministre suédois Ulf Kristersson a formulé la contradiction ouvertement : « Je souhaiterais vraiment que les pays qui parlent si bien de l'Ukraine y investissent aussi de l'argent ».

Si, au sommet d'Ankara 2026, l'Alliance ne propose pas un mécanisme alternatif avec des obligations précises, le discours sur le « soutien inébranlable » risque de s'écarter définitivement de ce que montrent les statistiques de l'Institut de Kiel.