Denis Stielereman, concepteur en chef et actionnaire majoritaire de Fire Point, qui détient selon sa déclaration 97,5% de l'entreprise, s'est présenté à la séance de la Commission d'enquête temporaire du Parlement suprême (CET) et a confirmé ce qui était soupçonné depuis décembre : l'accord avec les investisseurs arabes est réel. Cependant, son statut est bien plus flou que « en cours d'examen à l'AMCU ».

Ce que Stielereman a confirmé — et ce qui reste sans réponse

À la question directe des membres de la CET sur la conclusion des négociations avec les EAU, Stielereman a répondu : « À rien, cette question est actuellement en cours d'examen à l'AMCU ». Cependant, cette réponse contredit la position officielle du comité lui-même.

« Aucune nouvelle demande d'autorisation de concentration impliquant les entités commerciales mentionnées n'a été soumise au Comité au cours de l'année en cours »

— réponse de l'AMCU à la demande de The Defender Media

Selon l'AMCU, la demande du groupe EDGE — un holding de défense du fonds souverain des EAU — a été reçue le 30 décembre 2025, et le 14 janvier 2026, elle a été retournée sans examen en raison du non-respect des exigences procédurales. Jusqu'en mai, aucune nouvelle demande n'avait été soumise.

En revanche, Irina Terekh, PDG de Fire Point, déclarait encore en mars dans une interview que l'entreprise « avait ajouté les documents nécessaires et avait soumis une deuxième demande ». L'AMCU conteste cela.

Combien coûte l'accord et quel enjeu représente-t-il

Il s'agit de la vente de 30% de Fire Point pour environ 760 millions de dollars — ce qui évaluerait l'ensemble de l'entreprise à 2,5 milliards de dollars. À titre de comparaison : à la CET, Stielereman a mentionné un chiffre plus élevé — le refus d'une option de 5,8 milliards de dollars, que certains députés ont qualifiée de fantastique.

EDGE Group n'est pas simplement un acheteur privé. C'est un fabricant d'armes et de drones qui fait partie de la structure du fonds souverain des EAU. En d'autres termes, si l'accord avait eu lieu, cela aurait signifié une propriété d'État partielle d'un pays étranger dans une entreprise de défense stratégique ukrainienne clé — celle qui produit la missile de croisière « Flamingo » avec une portée jusqu'à 3000 km et une charge utile de 150 kg, et qui produit actuellement trois missiles par jour.

Contexte : pourquoi la CET s'occupe de Fire Point

La CET, dirigée par le député Alexei Goncharenko (fraction « Solidarité européenne »), enquête sur les violations possibles dans le secteur de la défense — notamment les liens présumés de l'entreprise avec l'homme d'affaires sous sanctions Timur Mindich. Le Bureau national d'enquête a annoncé en 2025 une enquête sur Mindich en tant que bénéficiaire ultime probable de Fire Point. Stielereman lui-même a rejeté les accusations à la CET et a déclaré qu'aucune affaire pénale contre l'entreprise ou sa direction n'existait.

Séparément, Stielereman a annoncé qu'il avait renoncé à la nationalité russe — une question qui a surgi en rapport avec l'enquête.

• Demande d'EDGE Group soumise à l'AMCU : 30 décembre 2025
• Retournée sans examen : 14 janvier 2026
• Nouvelle demande (selon les paroles de la PDG Terekh) : soumise. Mais l'AMCU ne la confirme pas
• Stielereman à la CET : la question est « en cours d'examen à l'AMCU »

Le problème est plus profond que la procédure

Formellement, l'AMCU a agi dans le cadre du règlement — elle a retourné les documents en raison d'une non-conformité technique. Mais le vrai problème est ailleurs : l'Ukraine n'a toujours pas de système établi par la loi pour examiner les investissements étrangers dans le secteur de la défense. Par conséquent, même si Fire Point élimine les objections procédurales, la question de savoir si une partie d'un fabricant de missiles stratégiques devrait appartenir à un fonds souverain étranger reste ouverte — et aucun régulateur n'a actuellement de mandat clair pour y répondre.

Si le Parlement suprême n'adopte pas d'ici la fin de 2026 une loi-cadre sur les investissements étrangers dans le complexe militaro-industriel, la prochaine demande — de n'importe quel acheteur — suivra le même chemin : un retour technique au lieu d'une décision de fond.