Un procès civil de 10 milliards de dollars — formellement motivé par une fuite de déclarations fiscales aux médias — s'est terminé par un accord qui a largement dépassé le sujet du différend déclaré. Mais la partie la plus substantielle de l'accord n'a pas été révélée lundi, mais mardi, dissimulée dans un hyperlien dans un communiqué de presse.

Ce qui a été signé

Lundi, 19 mai 2026, le ministère de la Justice et les avocats de Trump ont déposé auprès du tribunal fédéral de Miami une requête en radiation de la poursuite. En contrepartie, le DOJ s'est engagé à créer un « Fonds Anti-Armement » (Anti-Weaponization Fund) d'un montant de 1,776 milliard de dollars — pour indemniser ceux qui prétendent avoir été persécutés par les administrations précédentes. Selon l'avocat de Trump et le procureur général par intérim en fonction, Todd Blanche, c'est une « pratique habituelle de règlement ».

Le lendemain, un addendum a été publié — également signé par Blanche. Selon CNN, le gouvernement fédéral y est déclaré « à jamais privé du droit de poursuivre ou d'effectuer des vérifications » concernant les déclarations fiscales de Trump soumises avant la date de l'accord. Le document s'applique au président lui-même, à sa famille, à Trump Organization, aux fiducies et aux structures connexes — couvrant ainsi tous les audits de l'IRS en cours au moment de la signature.

Ce qui s'est passé en coulisses durant les auditions

Blanche s'est présenté devant le comité du Sénat le même matin — et n'a pas mentionné l'addendum d'une seule parole. Comme l'indique Politico, le document a été intégré par hyperlien dans le communiqué de presse du lundi, plutôt que d'être publié séparément. Une représentante du DOJ, Natalie Baldasarre, a expliqué cela comme une « pratique habituelle de renonciation mutuelle aux réclamations », en ajoutant que l'accord ne bloque pas les audits des déclarations soumises après la date de signature.

« Les démocrates contesteront chaque élément de cet accord cupide, mais indépendamment du résultat — les administrations futures et la direction de l'IRS doivent considérer cette directive comme entièrement invalide ».

Sénateur Ron Wyden, membre de classement du Comité des finances du Sénat

Débat juridique : le DOJ a-t-il ce droit

Wyden soutient que l'addendum viole la loi fédérale qui interdit aux responsables du pouvoir exécutif d'intervenir dans les audits de l'IRS. Le représentant Jamie Raskin a qualifié l'ensemble du fonds de « fonds politique illégal de poche » et a pointé une violation du principe de séparation des pouvoirs : le Congrès n'a voté sur aucune de ces appropriations. Un juge fédéral à Miami a fermé l'affaire le même jour, sans permettre à d'autres parties de contester les actions du DOJ en justice.

• Demandeurs : Donald Trump, Donald Trump Jr., Ivanka Trump et Trump Organization.
• Fondement de la poursuite : fuite de déclarations au New York Times et ProPublica par un ancien employé de l'IRS.
• Fonds : 1,776 milliard de dollars du budget du DOJ — sans vote distinct du Congrès.
• Protection de l'addendum : s'applique à toutes les déclarations et audits jusqu'à la date de l'accord ; les déclarations ultérieures ne sont pas couvertes.

Et ensuite

Les démocrates ont annoncé un appel juridique, mais il n'existe actuellement aucun mécanisme d'examen forcé d'un accord fermé par un tribunal fédéral. Selon CNN, les experts juridiques divergent sur la question de savoir si quiconque a réellement le locus standi pour intenter une action en justice contre cette extension de l'accord.

Si les tribunaux fédéraux reconnaissent qu'aucune partie externe n'a le droit de contester de tels accords de règlement entre le président et un ministère qui lui est subordonné — le précédent permettra à toute administration future de fermer ses propres risques juridiques de la même manière.